2025年9月10日，知名人士罗永浩在微博发文吐槽西贝餐厅：“好久没吃西贝了，今天下飞机跟同事吃了一顿，发现几乎全是预制菜，还那么贵，实在太恶心。希望国家尽快立法，强制餐饮店注明是否使用预制菜。”此言一出，迅速引爆舆论，“罗永浩吐槽西贝”相关内容登上热搜，公众对连锁餐饮是否依赖预制菜的关注瞬间升温。

随后，西贝回应称店内招牌菜均为现做，否认使用预制菜；创始人贾国龙更直言将起诉罗永浩。这一强硬表态非但未平息争议，反而加剧舆论冲突，使西贝陷入信任危机，也把整个预制菜行业推至风口浪尖。

截至目前，两人争执已逐渐平息，但此事件值得深入剖析。它不只是因名人触发，更像一面镜子，映照出中国社会对食品安全的认知断层、现代餐饮发展的现实困境，以及企业公关实践中的深层错位。

一、预制菜已成为现代饮食生活的一部分，但公众认知却滞后于行业发展

随着城市生活节奏加快和消费需求升级，预制菜正逐步成为主流餐饮服务的重要组成部分。这一产业形态并非新鲜事物，早在上世纪九十年代，日本、欧美等地已广泛应用。

近年来，我国围绕预制菜产业持续完善政策体系，2024年3月，市场监管总局等六部门联合发布《关于加强预制菜食品安全监管 促进产业高质量发展的通知》，首次从国家层面明确预制菜定义与监管框架；陕西、广东、湖南、山西、山东等多个省份陆续出台相关实施意见，涵盖财政奖补、产业园区建设、标准体系建设等多个方面，初步形成了中央统筹与地方探索的协同推进格局。

这标志着预制菜已从概念走向制度化落地，正式纳入食品工业现代化的战略体系。但事实上，公众对预制菜的认知却明显滞后于产业发展速度。许多人仍不清楚什么是“半成品”、“即食型”或“复热型”预制菜，更不了解其背后的技术逻辑与品控流程。正因缺乏系统性的科普宣传，公众普遍存在认知盲区。这种信息不对称一旦遭遇负面舆情，极易引发误解，将个别企业的问题被放大为整个行业的危机，甚至让预制菜被打上“不健康”“不可信”的标签。

此次事件触发的核心矛盾，在于它触及了大众对于“以高价吃到非现做菜，感觉被欺骗”的心理痛点。核心问题在于公众无法接受食材不新鲜和企业不诚信，而非对预制菜本身的抵触。公众真正关心的，是食材来源是否可靠、制作过程是否规范、营养价值是否达标，远不止“好吃就行”那么简单。这就要求商家必须公开食材来源和制作流程，让消费者吃得明白、吃的安心。否则，仅靠口感好或口味正宗来维持形象，终将难逃信任崩塌的命运。

二、企业急于自证清白，暴露了惯性思维下的公关意识短板

面对突如其来的舆论，西贝采取了一系列应对措施，包括客服澄清事实、创始人强硬表态要起诉罗永浩、推出“罗永浩套餐”供顾客参观后厨、甚至开启后厨直播。这些动作表面上看是在积极回应质疑，实则更多体现出一种自我保护式的防御姿态。

尤其是选择以法律手段应对，虽体现了捍卫权益的决心，但在当前舆论环境中极易被公众解读为一种回避正面沟通的姿态。另外，法律维权本意虽在防御，但实际上却带有一定的“对抗性”，尤其当对象是具有影响力的公众人物时，这种对抗更容易被放大为议题焦点，进而触发平台算法驱动下的流量反噬，使事件迅速发酵成热点，争议影响范围也会随之扩大。

此外，选择开放后厨直播，虽表现出主动透明的诚意，却并非明智之举。是否具备全流程透明化的现实条件？直播人员是否具备基本的出镜素养与应变能力？这些问题若未提前部署，极有可能成为新的舆情引爆点。果不其然，直播视频中大量出现预制/预包装食材，厨师甚至讲不清预制与预制菜的区别，也缺乏面对镜头与媒体采访的经验。本欲自证清白，却因准备不足，沦为一场大型翻车现场。不仅未能化解质疑，反而成了舆论二次发酵的新导火索。

事实上，“防御性应对”正是许多企业在危机中屡试不爽却频频翻车的惯性思维。这种做法的本质，是在用防御代替沟通，用情绪对抗理性。真正有效的做法，应当是坦诚面对现实，在尊重消费者知情权的基础上寻求共识。例如，可以公开说明哪些菜品确实采用预制方案，同时强调原料来源可控、工艺标准严格、营养价值达标等内容。更重要的是，要借此机会向公众普及预制菜的基本常识，消除大家对它的质疑。比如：“预制菜并非偷工减料，实际上它是食品工业化进程中一种普遍且安全可控的技术手段。合理使用，反而能保障食材稳定、减少浪费、提升体验......”若能在第一时间传递出这样的理念，即便不能完全消除疑虑，也能降低误解程度，避免事态升级。

但现实是，许多企业在危机面前的第一反应往往是撇清责任，不愿担责，更不愿站出来为行业正名发声。他们担心承认使用预制菜会被视为失信或有损品牌，于是选择坚守“零预制”“绝对没有”这种看似安全实则危险的极端回应。结果呢？一旦员工爆料或第三方检测曝光真实情况，此前的声明便瞬间崩塌，引发更大范围的信任危机。这种做法本质上是一种短视策略，只顾眼前利益，忽视了长远影响。

三、公共关系的本质，是构建可持续的信任生态

在这场风波中，我们看到许多媒体和专家聚焦于“谁赢谁输”“有没有证据支撑”，却很少有人追问一个更本质的问题，那就是为什么一个原本可以理性讨论的话题，最终演变为激烈对立？答案在于，双方都把注意力放在了“赢”上，而不是“理解”。

公共关系，不是掩盖问题，也不是控制舆论，其本质在于构建一种可持续的信任关系。它要求企业，也包括政府及其他组织，不仅要讲清楚自己的立场，更要倾听对方的声音，理解对方的情绪，找到彼此都能接受的解决方案。

反观当下，不少企业恰恰相反，将公关简化为删帖、控评、找水军、打官司等操作，试图用技术手段压制不同声音。这种方式短期内或许有效，但从长远看只会削弱品牌韧性、损害用户黏性。尤其是在社交媒体高度发达的今天，任何负面信息都可能被放大成灾难级事件。正因如此，与其事后补救，不如事前预防——建立常态化的沟通机制，让公众持续了解企业的运作逻辑和精神文化，逐步建立起情感联结。

此次事件之所以持续发酵，是因为它触及了广大消费者的共同关切：我们有权了解食物的制作过程；你们究竟是现炒现做，还是采用预制产品？如果企业愿意坦诚承认某些环节确实使用了预制菜，并说明这样做的原因，明确如何确保品质稳定可控，是否接受第三方抽检……更重要的是，愿意为此持续改进，这种公关态度本身就足以赢得更多理解与支持。

四、预制菜行业的未来，取决于能否重塑公众信心

在政府、资本、企业多方推动下，预制菜曾被视为中国食品产业升级的关键突破口。遗憾的是，近年来频繁发生的负面舆情却使其逐渐沦为“问题食品”的代名词，尤其是在校园食堂、外卖平台等场景下的曝光事件，严重打击了公众信心。

这并非预制菜本身存在根本缺陷，真正的问题在于相关部门和企业在关键时刻未能及时介入引导，错失了修复声誉的最佳时机。每当出现一起涉及预制菜的争议，相关机构常选择沉默观望，直到风头过去才敢发声。这种“避责式”应对方式让公众产生了一种错觉：政府并不在意此事，也不愿承担相应责任。久而久之，预制菜逐渐演变为一个标签化的负面符号，无论产品多么规范、工艺多么安全，都难逃“可疑”的印象。

要扭转这一局面，须从顶层设计发力，明确行业标准、强化全过程监管、健全信息披露机制。更重要的是，必须构建一套科学有效的公共关系体系，包括定期发布权威报告、邀请意见领袖实地调研、组织消费者体验活动等，逐步重建公众对预制菜的信任基础。只有当消费者将预制菜的认知转变为可追溯来源、可验证安全的产品时，这个行业才有机会走出低谷，走向台前。

五、现代餐饮的发展，不能脱离公众的情感需求和社会价值认同

今天的餐饮行业早已超越单纯的商业范畴，深深融入到每个人的日常生活，成为连接家庭、社会关系、以及文化传承（非遗）的重要纽带。它不只是为了满足口腹之欲，更是承载亲情、凝聚邻里、延续技艺的文化场域。无论是老字号还是新兴品牌，都不应该只盯着利润增长，更要思考如何回应时代的变化、贴近人们日益丰富的精神与情感诉求。

正如开篇所言，这场风波之所以广受关注，不仅仅因为罗永浩是名人，更因为他提出的诉求切中要害：消费者希望获得透明的信息、合理的定价、健康的饮食以及有效的制度监管。这些问题的背后，其实是一个更为宏大的命题：我们在追求效率的同时，是否忽略了人性中最基本的情感需求？当我们习惯于快节奏的生活方式时，是否还能保有对食物的敬畏之心？

餐饮企业要想走得远，就必须跳出传统的经营模式，转向更具温度的服务理念。这意味着不仅要做好每一道菜的味道，还要讲好每一个故事（食材的来源、厨师的匠心、顾客的真实体验、商家的周到服务以及对特殊人群的关怀）。唯此，才能真正打动人心，赢得长久的信任与支持。

未来的竞争不再关注单一产品的比拼，转而关注整体体验。谁能率先构建起透明、可信、有温度的公共关系生态，谁就能在激烈的市场中赢得人心，赢得未来。从这个角度看，罗永浩的一句吐槽，或许正是一个契机，它戳破了表面繁荣下的信任裂痕，促使整个行业重新审视自身定位。

【结语】

这场风波终会过去，但留下的思考不会。未来一定属于那些敢于透明、愿意倾听、勇于担责的企业。它们未必最会做菜，却一定懂得真正的竞争力，在于让人安心。

预制菜并非原罪，它是科技进步与消费升级的自然产物。它的价值不仅体现在是否“新鲜”，更在于是否“可信”。只有当企业学会与公众共情、与时代同行，才能真正实现从“被质疑”到“被信赖”的转变。这不仅是预制菜行业的命运转折，更是中国餐饮业迈向成熟的重要一步。

更多：公众号，网络舆情分析师人才评价
更多：公众号，网络舆情分析师考培基地